Biševo: por qué la Gruta Azul no sostiene automáticamente el centro de visitantes

Una cuestión de financiación detrás del destino de excursiones

Biševo se percibe a menudo a través de la Modra špilja, la Gruta Azul. El centro de visitantes del mismo nombre tiene una ambición más amplia: explicar la geología, la naturaleza y la cultura de la isla. El 10 de octubre, el portal Morski publicó una declaración de la iniciativa ciudadana Svezak que cuestiona la viabilidad económica del centro y reclama mayor transparencia.

La polémica actual invita a examinar los documentos con más detalle. Una fuente importante ya es pública: el informe de la Oficina Estatal de Auditoría de Croacia sobre la sociedad operadora Nautički centar Komiža. Concluido el 12 de diciembre de 2025, examina el ejercicio 2023. Sus cifras son, por tanto, una retrospectiva fundamentada, no una liquidación actual de 2026.

La gruta, el centro y la sociedad no son lo mismo

El nombre compartido puede llevar fácilmente a confusión. Los ingresos por visitas a la Gruta Azul son una partida propia en el informe. Los ingresos por entradas al centro se tratan por separado. La sociedad operadora desempeña además otras funciones, entre ellas servicios municipales y de transporte.

Leer el beneficio total de la empresa como resultado del museo mezcla estos niveles. A la inversa, una partida débil de ingresos del centro no prueba que toda la sociedad pierda dinero. Una discusión útil empieza preguntando a qué parte de la actividad, año y tipo de ingreso corresponde una cifra.

El concepto oficial del centro también va más allá de una taquilla. Su presentación menciona exposiciones y actividades educativas, patrimonio natural y cultural, y espacios para organizaciones, ciencia y desarrollo sostenible. Si esos objetivos se cumplen y cómo, habría que evaluarlo junto a los resultados financieros. El texto conceptual es un criterio, pero todavía no una prueba de impacto.

Qué muestra la auditoría sobre los ingresos por entradas

Para 2023 se habían previsto 210.000 euros de ingresos por venta de entradas al centro. Según el informe, el resultado real quedó 206.656,48 euros, o un 98,4 %, por debajo. Al restar esa diferencia se obtiene un ingreso efectivo de 3.343,52 euros.

Es una desviación considerable del plan. Pero se trata expresamente de ingresos por entradas al centro, no de todos los ingresos de todas las actividades de Biševo ni de una pérdida operativa ya calculada. Para establecer una pérdida habría que comparar íntegramente los ingresos y gastos correspondientes. La falta de ventas de entradas por sí sola no proporciona ese cálculo.

Como comparación, el mismo informe cita unos 1,98 millones de euros de ingresos por entradas a la Gruta Azul en 2023. Esa cantidad también es facturación, no beneficio. Muestra sobre todo por qué hay que separar ambas ofertas de visita: la notoriedad turística de la gruta no se reflejó, en el año auditado, en los ingresos por entradas previstos para el centro.

La actividad habitual tiene costes más allá de la exposición

El informe documenta un contrato firmado en 2022 y ampliado en enero de 2023 para alquilar y gestionar los espacios del centro. Se acordaron cinco años y un alquiler mensual de 2.747,12 euros sin IVA, más gastos de funcionamiento. Se entregaron, entre otros, espacios expositivos y educativos, una zona de restauración y dos vehículos eléctricos para visitantes.

Estos datos muestran que un centro construido necesita organización y financiación permanentes. Una evaluación completa exige más que comparar una subvención de construcción con una taquilla: ¿cuánto cuestan personal, espacios, tecnología y actividades? ¿Qué ingresos se atribuyen realmente al centro? ¿Qué servicios se quiere financiar deliberadamente con fondos públicos?

Según el informe, toda la sociedad obtuvo en 2023 un beneficio antes de impuestos de 465.783,98 euros. Ese total positivo no responde a las preguntas sobre el centro más que las previsiones de entradas ampliamente incumplidas. Pero evita la conclusión errónea de que el informe atribuye una pérdida a toda la empresa.

La auditoría pide una planificación más clara

Los auditores recomiendan previsiones más realistas de ingresos, gastos y beneficio, así como adaptar el plan financiero ante desviaciones importantes. Las cifras previstas y reales también deberían ser más comparables. No es una formalidad secundaria: solo así se puede identificar una hipótesis incumplida y la decisión que se deriva de ella.

Para el centro sería especialmente útil una cuenta de explotación separada y trazable durante varios años. Harían falta además datos de visitantes, uso de las actividades educativas y servicios identificables para la isla. Son criterios de una evaluación justa: el beneficio público puede reconocerse, pero debe ser tan verificable como una ayuda financiera.

Lo que el debate actual aún no demuestra

No podemos confirmar con el informe sobre 2023 las cantidades actuales de pérdidas citadas en la controversia pública. Tampoco disponemos de una resolución concreta de devolución de fondos de la UE. Una supuesta devolución íntegra no debe presentarse como una obligación financiera ya establecida.

Las fuentes examinadas tampoco acreditan una decisión de cierre. Para los visitantes, la polémica no cancela automáticamente su visita prevista. La apertura actual, el programa y el acceso deben consultarse directamente con el centro. Para la evaluación política siguen siendo decisivos los datos operativos actuales y las condiciones concretas de financiación.

El núcleo acreditado importa incluso sin dramatización: las expectativas de ingresos por entradas del centro se incumplieron ampliamente en 2023 y la auditoría ve necesidad de mejorar la planificación. La evolución posterior debe explicarse con cifras más recientes, no suponiendo que la famosa gruta sostendrá por sí sola cualquier otra oferta.