Biševo : pourquoi la Grotte Bleue ne finance pas automatiquement le centre d’accueil

Une question de financement derrière la destination d’excursion

Biševo est souvent perçue à travers la Modra špilja, la Grotte Bleue. Le centre d’accueil du même nom poursuit une ambition plus large : expliquer la géologie, la nature et la culture de l’île. Le 10 octobre, le portail Morski a publié une prise de position de l’initiative citoyenne Svezak, qui met en doute la viabilité économique du centre et demande davantage de transparence.

La controverse actuelle est l’occasion de regarder les documents de plus près. Une source importante est déjà publique : le rapport de l’Office national croate d’audit sur la société exploitante Nautički centar Komiža. Achevé le 12 décembre 2025, il examine l’exercice 2023. Ses chiffres constituent donc un bilan rétrospectif solide, pas des comptes actuels pour 2026.

La grotte, le centre et la société ne sont pas la même chose

Le nom commun prête facilement à confusion. Les recettes des visites de la Grotte Bleue constituent une rubrique propre dans le rapport d’audit. Les recettes d’entrée du centre d’accueil sont traitées séparément. La société exploitante assure en outre d’autres missions, notamment des services municipaux et de transport.

Lire le bénéfice total de l’entreprise comme le résultat du musée mélange ces niveaux. Inversement, une faible rubrique de recettes du centre ne prouve pas que toute la société est déficitaire. Une discussion utile commence donc par identifier la partie de l’activité, l’année et la nature de la recette auxquelles un chiffre se rapporte.

Le concept officiel du centre dépasse aussi la billetterie. Sa présentation cite des expositions et activités éducatives, le patrimoine naturel et culturel, ainsi que des espaces pour les organisations, la science et le développement durable. Il faudrait évaluer si et comment ces objectifs sont atteints, parallèlement aux résultats financiers. Un texte de concept fournit une référence, mais pas encore une preuve d’impact.

Ce que l’audit montre sur les recettes d’entrée

Pour 2023, les ventes de billets du centre d’accueil devaient rapporter 210.000 euros. Selon le rapport d’audit, le résultat effectif était inférieur de 206.656,48 euros, soit 98,4 %. La soustraction donne une recette réelle de 3.343,52 euros.

C’est un écart considérable par rapport au plan. Il s’agit toutefois expressément des recettes d’entrée du centre, pas de tous les revenus de toutes les activités de Biševo ni d’une perte d’exploitation déjà calculée. Pour établir une perte, il faudrait comparer intégralement les produits et charges correspondants. Les recettes de billets manquantes ne fournissent pas, à elles seules, ce calcul.

À titre de comparaison, le même rapport cite environ 1,98 million d’euros de recettes d’entrée de la Grotte Bleue pour 2023. Ce montant est lui aussi un chiffre d’affaires, pas un bénéfice. Il montre surtout pourquoi il faut distinguer les deux offres de visite : durant l’exercice audité, la notoriété touristique de la grotte ne s’est pas traduite par les recettes d’entrée prévues pour le centre.

Le fonctionnement coûte aussi au-delà de l’exposition

Le rapport d’audit documente un contrat conclu en 2022 et complété en janvier 2023 pour la location et la gestion des locaux du centre. Il prévoyait cinq ans et un loyer mensuel de 2.747,12 euros hors TVA, auquel s’ajoutaient les frais d’exploitation. Les espaces remis comprenaient notamment des salles d’exposition et d’éducation, un espace de restauration et deux véhicules électriques pour les visiteurs.

Ces données montrent qu’un centre construit nécessite une organisation et un financement durables. Une évaluation complète demande plus que la comparaison entre une subvention de construction et une billetterie : quels sont les coûts du personnel, des locaux, des équipements et des activités ? Quelles recettes sont réellement attribuées au centre ? Quelles prestations veut-on financer délibérément sur fonds publics ?

Selon le rapport, l’ensemble de la société a dégagé en 2023 un bénéfice avant impôts de 465.783,98 euros. Ce total positif ne répond pas davantage aux questions sur le centre que les prévisions de billetterie largement manquées. Il évite toutefois la conclusion erronée selon laquelle le rapport ferait état d’une perte de l’entreprise entière.

L’audit demande une planification plus lisible

Les auditeurs recommandent des prévisions plus réalistes de recettes, dépenses et bénéfice, ainsi qu’une adaptation du plan financier en cas d’écarts importants. Les valeurs prévues et réalisées devraient aussi être plus facilement comparables. Ce n’est pas une formalité secondaire : c’est seulement ainsi que l’on peut voir qu’une hypothèse ne s’est pas vérifiée et quelle décision en découle.

Pour le centre, un compte d’exploitation distinct et suivi sur plusieurs années serait donc particulièrement utile. Il faudrait y ajouter la fréquentation, l’utilisation des activités éducatives et les services identifiables rendus à l’île. Ce sont des critères d’évaluation équitable : l’utilité publique peut être reconnue, mais elle doit être aussi lisible qu’une aide financière.

Ce que le débat actuel ne prouve pas encore

Nous ne pouvons pas confirmer les montants actuels de pertes avancés dans la controverse publique à partir du rapport sur 2023. Nous ne disposons pas non plus d’une décision précise exigeant le remboursement de fonds européens. Un remboursement intégral allégué ne doit donc pas être présenté comme une obligation financière déjà établie.

Les sources examinées ici ne prouvent pas non plus qu’une fermeture a été décidée. Pour les visiteurs, le débat n’annule donc pas automatiquement leur visite prévue. L’ouverture actuelle, le programme et l’accessibilité sont à vérifier directement auprès du centre. Pour l’évaluation politique, les chiffres d’exploitation actuels et les conditions précises du financement restent décisifs.

Le fait établi est déjà important sans dramatisation : les prévisions de recettes d’entrée du centre ont été largement manquées en 2023, et l’audit relève un besoin d’améliorer la planification. L’évolution de l’activité depuis lors doit être éclairée par des chiffres plus récents, pas par l’idée que la célèbre grotte financera d’elle-même toute autre offre.